www.asgfoki.fora.pl

Eizenhauer · Wysłany: Czw 21:36, 20 Mar 2008 Temat postu: AK 47 vs M16 A3

Moim skromnym zdaniem M16 nie dorasta Kałachowi do pięt. Dlaczego ? Wiele osób pewnie zdziwiły moje słowa, bo przecięż M16 to bardzo popularna broń.

Zacznijmy od tego, że AK to broń niezawodna. Niestraszne jej błoto, piasek, przeciążenia związane z prowadzeneim ciągłego ognia.
Jako dowód przytocz eksperyment przeprowadzony przez żołnierzy z polskiej jednostki desantowej: otóż przywiązali oni AK47 do liny, a ją z kolei do jeepa, którym jeżdzili po poligonie. AK był ciągnięty po błocie, kamieniach i piasku, miał często kontakt z wodą. Po przejechaniu bodajże 40km karabin dalej nienaganie działał i można było z niego strzelać (!!!) niegożej niz przed eksperymentem.
Dlaporównania M16 nie radzi sobie z podanymi wyżej czynnikami. W warunkach pustynnych np: w Iraku, Afganistanie częst zdarza się że piasek dostaje się do mechanizmu karabinu trwale go uszkadzając i uniemożliwiając dalsze jego użytkowanie, co w warunkach bojowych oznacza prawie pewną śmierć! Armia USA wysyła do iraku ogromne ilości prezerwatyw (;D ) które służą do prowizorycznego zabezpieczana niektórych części karabinów.Ponadto żołnierze owijają karabiny różnymimateriałami, np: typową arafatką, przez co karabin gotowy do walki waży nawet o 2kg więcej niż normalnie.

Po drugie AK używa amunicji 7,62 która ma nieporównanie większy zasięg, moc i siłe niszczenia od NATOwskiego 5,56 które obsługuje M16.
7,62 potrafi przebić pancerz lekkiego pojazdu bojowego np: hammer, skutecznie przebija kamizelki kuloodporne i hełmy najnowszej generacji (!!!), a nawet przebija stosunkowo cieńki mur.
5,56 nie radzi sobie zprzebijaniem nawet standardowych kamizelek kuloodpornych klasy light i standardowych hełmów.
Zasięg rażenia pocisku wyszczelonego z AK to nawet ponad 800m (!!!), a M16 na takie odległości jest bezradne nawet w rękach dobrego strzelca.
&,62 nazywany jest czasem pociskiem humanitarnym, wróg przeszyty takim pociskiem częst od razu pada trupem, a 5,56... zdażały się sytuacje, że żołnierz "dostał" serie z M16 i nadal żył (!!!).

Myśle że te argumenty są wystarczające, M16 mimo swoich licznych modyfikacji (np: M4) nie radzi sobie w każdych warunkach i może zawieść żołnierz kiedy najbardziej bedzie potrzebował swojej broni.
Na koniec podam kilka nazw broni (nie tylko karabinów) które powstały w oparciu o konstrukcje AK47 co chyba o czymś świadczy: AK: 74;101;102;103 (bodajże produkcji amerykańskiej);104;105;Beryl;Tantal;AKSU;Superkarabinek Onyks.

EDIT:
Może ktoś jednak jest za M16, zapraszam do wymiany zdań.

Tomek16 · Wysłany: Czw 23:43, 20 Mar 2008 Temat postu:

Mam takie samo zdanie jak Piotrek nawiązując do tego testu kałach rzeczywiście góruje nad M16 i to dużo jest bronią niezawodna a M16 jak każdy wie często sie przycina i psuje w kontakcie z piaskiem czy wodą

Pavlo · Gość

Zgadzam się, ale nie do końca... dlaczego więc siły specjalne, weźmy grom używa m4 ???????

Eizenhauer

Otóż jednostki specjalne krajów zachodnich stosują karabiny szturmowe Cal. 5,56, np. M4 ponieważ wymuszają to na nich postanowienia NATO (zresztą nie tylko na nich, na konwencjonalnych wojskach, np w przypadku misji pokojowej też i po to właśnie Polakom Beryl Smile

).

Dlaczego GROM stosuje M4 ? podam kilka powodów:

- współpracuje z jednostkami takimi jak SAS, SFOD-D, gdzie broń ta ma szerokie zastosowanie, żołnierze mogą sobie nawzajem uzyczać magów podczas akcji (kiedy kogoś zabiją możesz wyjąc jego mag i nie tracisz czasu na przekładanie ammo do swojego maga albo inne tego typu pierdoły)
- M4 to dobry karabin szturmowy pod względem ergonomii, celny ze względu na mały odrzut
- przyjeło się że co zachodnie to dobre i dlatego np. dla komandosów z Lubińca kupiono M4, które średnio się sprawdziły - polska ammo 5,56 jest gorszej jakości niż amerykańska, "brudzi" układ mechaniczny broni (GROM używa ammo niemieckiej i nie ma takich problemów).